Av. enferm; 33 (2), 2015
Publication year: 2015
Objetivo:
El objetivo de la revisión literaria fue mostrar los estudios originales publicados en los últimos 5 años, que evalúan la sensibilidad, la especificidad y la fiabilidad de la escala Confusion Assessment Method (CAM) y toman como patrón referencia al Manual Diagnóstico y Estadístico de los Trastornos Mentales (DMS) para obtener una visión global y actual de la validez y confiabilidad de esta herramienta diagnóstica. Metodología:
Se procedió a una búsqueda genérica en pubmed con los descriptores del MESH Confusión, sensibilidad y especificidad, Técnicas y procedimientos diagnósticos y los términos libres CAM o Confusion Assessment Method, generando 995 artículos originales, tras revisión y clasificación con tablas estructuradas, de forma independiente por cada autor. Resultados:
Se hallaron 4 estudios: 2 de validación, traducción y adaptación cultural al alemán y al tailandés, 1 de validación en pacientes paliativos y 1 de un estudio de cohorte comparativo de evaluación sobre el rendimiento de la CAM con el DSM-IV y el CIE-10 (Clasificación Estadística Internacional de Enfermedades, 10ª revisión). Aunque los trabajos hallados han sido escasos y se precisa de más investigaciones, en comparación proporcional con años anteriores se han llevado a cabo más estudios. El patrón de referencia más utilizado ha sido la DSM-IV. Conclusión :
La CAM es una herramienta diagnóstica válida con alta sensibilidad y especificidad cuando es manejada por personal previamente adiestrado. Es precisa, fiable, segura, rápida y económica en el ámbito de la investigación. Sin embargo, se necesitan más investigaciones.
Objetivo:
O objetivo da revisão da literatura foi o de mostrar os estudos originais publicados nos últimos 5 anos, que avaliam a sensibilidade, especificidade e confiabilidade da escala Confusão Assessment Method (CAM) e tomadas como padrão de referência para o Manual Diagnóstico e Estatístico de Transtornos (DSM), para obter uma visão abrangente e atual sobre a validade e a confiabilidade desta ferramenta de diagnóstico. Metodologia:
Realizamos uma busca genérica no pubmed com os descritores mesh Confusão, Sensibilidade e Especificidade, Técnicas e Procedimentos Diagnósticos e termos livres Método de Avaliação Confusão ou CAM, gerando 995 artigos originais, após a revisão, análise e classificação com tabelas estruturadas de forma independente por cada autor. Resultados:
4 estudos foram encontrados: 2 de validação, tradução e adaptação cultural para o alemão e tailandês, 1 de validação em pacientes paliativos e 1 foi uma coorte de avaliação comparativa do desempenho do CAM com o DSM-IV e CID-10 (Classificação Estatística Internacional de Doenças, 10ª revisão). Embora poucos trabalhos foram encontrados e mais pesquisas são necessárias, a proporção comparativa em relação aos anos anteriores, realizaram-se mais estudos. O padrão de referência mais utilizado foi DSM-IV. Concussão:
CAM é uma ferramenta diagnóstica válida, com alta sensibilidade e especificidade quando manejado por pessoal treinado anteriormente, é investigação segura, rápida e econômica confiável precisa no CAM po da pesquisa, porém se requerem mais pesquisas.
Objective:
The aim of this literary review was to show original researches published in the last 5 years, which evaluate the sensibility, specificity, and reliability of the scale Confusion Assessment Method (CAM) and take as gold standard to Diagnostic and Statistical Manual of Mental Disorders (DSM) in order to reach a global and current view of the validity and reliability this diagnostic tool. Methodology:
We proceeded to a generic search in pubmed with the descriptors of the mesh Confusion, Sensitivity and Specificity, Diagnostic Techniques and Procedures and the free terms CAM or Confusion Assessment Method, generating 995 original articles, after a review and classification with structured tables, by independent form for every author. Results:
4 essays were found: 2 were of validation, translation and cultural adaptation to German and Thai, 1 was of validation in palliative patients and the 1 was a comparative cohort study of evaluation about performance of the CAM with the DSM-IV and the CIE-10 (International Statistical Classification of diseases, 10th review). Although found researches are scarce and more investigations are required, in proportional comparison with previous years more studies have been realized. The most used gold standard has been DSM-IV. Conclusion:
CAM is a valid diagnostic tool with high sensibility and specificity when it is handled by previously trained personnel. It is accurate, reliable, secure, fast, and economic in the area of investigation, but more research is needed.
