REME rev. min. enferm; 23 (), 2019
Publication year: 2019
OBJETIVO:
avaliar os serviços de acolhimento com classificação de risco realizados em unidades de pronto-atendimento.
MÉTODO:
trata-se de um estudo transversal e quantitativo, realizado com 63 enfermeiros que atuam nas unidades de pronto-atendimento de João Pessoa, Paraíba, Brasil. Os dados foram coletados por meio de entrevistas individuais realizadas no ambiente de trabalho dos enfermeiros, mediante a utilização de um questionário semiestruturado e do instrumento de avaliação do acolhimento com classificação de risco, sendo analisados por meio de estatística descritiva.
RESULTADOS:
mediante a avaliação das dimensões do instrumento de acolhimento com classificação de risco observou-se que a maioria dos enfermeiros classificou a “estrutura” como precária (47,6%), o “processo” como satisfatório (47,6%) e o “resultado” como igualmente satisfatório e precário (42,9%). A análise individual de cada serviço evidenciou que apenas uma unidade de pronto-atendimento classificou a “estrutura” como precária e as demais questões foram tidas como satisfatórias nas outras dimensões donabedianas: processo e resultado.
CONCLUSÃO:
o acolhimento com classificação de risco tem cumprido um dos seus principais objetivos, que é atender o usuário conforme a gravidade do caso e não por ordem de chegada.(AU)
Objective:
to evaluate the embracement services in the risk classification performed in
emergency units. Method:
this is a cross-sectional and quantitative study, carried out
with 63 nurses who work in the emergency units of João Pessoa, Paraíba, Brazil. Data were
collected through individual interviews conducted in the nurses' work environment, using
a semi-structured questionnaire and the embracement of the risk classification analysis
instrument, analyzed using descriptive statistics. Results:
by assessing the dimensions
of embracement of the risk classification instrument, it was observed that most nurses
classified the “structure” as precarious (47.6%), the “process” as satisfactory (47.6%) and
the “result” as equally satisfactory and precarious (42.9%). The individual analysis of each
service showed that only one emergency unit classified the “structure” as precarious, and
the other questions were considered satisfactory in the other Donabedian dimensions:
process and result. Conclusion:
embracement in the risk classification has fulfilled one
of its main objectives, assisting the patient according to the severity of the case and not
of his arrival order.(AU)
Objetivo:
evaluar los servicios de atención con clasificación de riesgo en puestos de
emergencias. Método:
se trata de un estudio cuantitativo transversal llevado a cabo
con 63 enfermeros de puestos de emergencias de João Pessoa, estado de Paraiba, Brasil.
Los datos se recogieron mediante entrevistas individuales realizadas en el entorno laboral de los enfermeros, utilizando un cuestionario semiestructurado
y el instrumento de evaluación de la atención de pacientes según la
clasificación de riesgo. Los datos se analizaron mediante estadísticas
descriptivas. Resultados:
al evaluar las dimensiones del instrumento
de atención según la clasificación de riesgo, se observó que la mayoría
de los enfermeros clasificó la estructura como precaria (47,6%), el
proceso como satisfactorio (47,6%) y el resultado como igualmente
precario y satisfactorio (42,9%). El análisis individual de cada puesto
mostró que sólo uno de ellos clasificó la estructura como precaria y
que las respuestas sobre las otras dimensiones fueron consideradas
satisfactorias:
proceso y resultado. Conclusión:
la atención de
pacientes según la clasificación de riesgo cumple uno de sus principales
objetivos: atender al usuario según la gravedad del caso y no por orden
de llegada. (AU)
