Estudo comparativo entre dois instrumentos para classificação de pacientes
Comparative study between two instruments for classifying patients
Ciênc. cuid. saúde; 14 (4), 2015
Publication year: 2015
Este estudo teve como objetivo comparar a classificação de pacientes por áreas e categorias de cuidados obtidas através da aplicação de duas versões de um instrumento de classificação de pacientes proposto por Perroca (original e nova versão). Noventa pacientes de um hospital de ensino público do interior do Estado de São Paulo foram classificados por 12 enfermeiros, alocados em cinco unidades de internação. Estes profissionais foram divididos em dois grupos e cada um deles aplicou uma versão do instrumento (original e nova) aos mesmos pacientes. A estatística Kappa (ponderado) com 95% de intervalo de confiança foi aplicada para a verificação do grau de concordância entre as duas versões. Encontrou-se kw de 0,60 (IC 95%: 0,49 -0,70). Os instrumentos apresentaram concordância nas categorias de cuidado em 49/90 pacientes avaliados. Das 41 discordâncias encontradas, na nova versão, 40/41 foram classificados na categoria de cuidados acima da versão original e 1/41 abaixo. A maior concordância foi observada nas categorias de cuidados intensivos e semi-intensivos, e a menor, na categoria de cuidados intermediários. A nova versão do instrumento parece captar mais precisamente a categoria de cuidado do paciente em relação à enfermagem.
This study aimed to comparing patients’ classification by areas and categories of care assessed through the application of two versions of a patients’ classification instrument proposed by Perroca (original and new versions). Ninety patients from a teaching hospital in the countryside of the State of São Paulo were ranked by 12 nurses, allocated in five inpatient units. These professionals were divided into two groups and each of them applied a version of the instrument (original and new) with the same patients. The Kappa statistic (ponderated) with 95% of confidence interval was applied to determining the level of agreement between the two versions. There was found kw of 0,60 (95% CI: 0,49 to 0,70). The instruments showed agreement in the categories of care in 49/90 patients evaluated. Of the 41 disagreements obtained, in the new version, 40/41 were classified in the category of care above the original version and 1/41 below. The highest agreement was observed in the categories of intensive and semi-intensive care, and the lowest in the category of intermediate care. The new version of the instrument seems to capture more precisely thepatient’s care category in relation to nursing.
