rev.cuid. (Bucaramanga. 2010); 16 (2), 2025
Publication year: 2025
Introduction:
Hospital-at-home programs rely on vascular access devices for secure administration of parenteral antimicrobials. While guidelines recommend peripherally inserted central catheters (PICC) for treatments ≥14 days, short peripheral catheters (SPC) are often used instead. Cost-effectiveness studies comparing these devices and their complications are limited. Objective:
This study conducted an economic evaluation comparing PICC and SPC for patient outpatient parenteral antibiotic therapy. Materials and Methods:
A literature review of catheter complication frequencies yielded 1053 papers, narrowed to 18 after independent peer review. Experts were consulted, and a list of items required for catheter use was compiled to determine costs. A decision tree model was developed based on complication frequencies and costs. Results were analyzed using incremental cost-effectiveness ratios (ICER), univariate sensitivity analysis (tornado diagram), and multivariate sensitivity analysis (Monte Carlo simulation). Results:
Major complications were similar between devices, but minor complications were more frequent with SPC. The PICC reference case assumed 50%-50% radiologist/nurse insertion, catheter cost ($74,7), ≤15-day treatment, and complication prevalence. Higher costs associated with PICC were linked to catheter material and radiologist insertion. Multivariate analysis showed ICERs of $49,2 with 90% nurse-led insertion and $24,3 with 100% nurse-led insertions, assuming a 50% PICC price reduction. Discussion:
PICC was more effective in reducing minor complications. Costs decreased with nurse-led insertions and lower catheter material costs. Conclusions:
Increasing PICC use for extended treatments could reduce overall costs and lower ICERs, highlighting their potential economic advantage despite higher initial expenses.
Introducción:
Los programas de hospitalización domiciliaria dependen de dispositivos de acceso vascular para administrar antimicrobianos parenterales. Aunque las guías recomiendan catéteres centrales de inserción periférica (PICC) para tratamientos de ≥14 días, se utilizan con frecuencia catéteres periféricos cortos (SPC). Los estudios de costo-efectividad que comparen estos dispositivos y sus complicaciones son limitados. Objetivo:
Evaluar económicamente el uso del PICC y el SPC en pacientes con terapia antimicrobiana parenteral ambulatoria. Materiales y Métodos:
Se revisaron 1053 artículos sobre complicaciones relacionadas con catéteres, seleccionando 18 tras revisión por pares. Se consultó a expertos y se elaboró una lista de insumos para calcular costos. Se desarrolló un modelo de árbol de decisión con frecuencias de complicaciones y costos, utilizando análisis de costo-efectividad incremental (ICER), sensibilidad univariada (diagrama de tornado) y multivariada (simulación de Monte Carlo). Resultados:
Las complicaciones mayores fueron similares entre dispositivos, pero las menores fueron más frecuentes con el SPC. El PICC presentó costos más altos asociados al material y a inserciones realizadas por radiólogos. El análisis multivariado mostró ICER de $49,2 con un 90% de inserciones por enfermeras y de $24,3 con un 100%, asumiendo una reducción del 50% en el precio del PICC. Discusión:
Los PICC parecen más efectivos en la prevención de complicaciones menores. Las inserciones por enfermería y la reducción del costo del material del catéter podrían disminuir significativamente los costos totales. Conclusiones:
Incrementar el uso del PICC para tratamientos prolongados podría reducir costos y mejorar la costo-efectividad, siendo más económico pese a costos iniciales más altos.
Introdução:
Programas de hospital em casa dependem de dispositivos de acesso vascular para administração segura de antimicrobianos parenterais. Enquanto as diretrizes recomendam Peripherally Inserted Central Catheters (PICC) para tratamentos ≥14 dias, Short Peripheral Catheters (SPC) são frequentemente usados. Estudos de custo-efetividade comparando esses dispositivos e suas complicações são limitados. Objetivo:
Este estudo conduziu uma avaliação econômica comparando PICC e SPC para terapia antibiótica parenteral ambulatorial de pacientes. Materiais e Métodos:
Uma revisão de literatura das frequências de complicações do cateter rendeu 1.053 artigos, reduzidos para 18 após revisão por pares independente. Especialistas foram consultados e uma lista de itens necessários para o uso do cateter foi compilada para determinar os custos. Um modelo de árvore de decisão foi desenvolvido com base nas frequências e custos das complicações. Os resultados foram analisados usando Incremental Cost-Effectiveness Ratios (ICER), análise de sensibilidade univariada (diagrama de tornado) e análise de sensibilidade multivariada (simulação de Monte Carlo). Resultados:
As complicações maiores foram semelhantes entre os dispositivos, mas as complicações menores foram mais frequentes com o SPC. O caso de referência do PICC assumiu 50%-50% de inserção por radiologista/enfermeiro, custo do cateter ($74,7), tratamento ≤15 dias e prevalência de complicações. Custos mais altos associados ao PICC foram vinculados ao material do cateter e à inserção do radiologista. A análise multivariada mostrou ICERs de $49,2 com 90% de inserção liderada por enfermeiros e $24,3 com 100% de inserção liderada por enfermeiros, assumindo uma redução de 50% no preço do PICC. Discussão:
O PICC foi mais eficaz na redução de complicações menores. Os custos diminuíram com inserções lideradas por enfermeiros e menores custos com material do cateter. Conclusões:
Aumentar o uso do PICC para tratamentos prolongados pode reduzir os custos gerais e diminuir os ICERs, destacando seu potencial vantagem econômica, apesar das maiores despesas iniciais.
