Rev. Enferm. Atual In Derme; 90 (28), 2019
Publication year: 2019
Objetivos:
Sintetizar criticamente os algoritmos encontrados na literatura para o tratamento de feridas. Método:
revisão integrativa da literatura baseada na estratégia PICO. A busca na literatura foi realizada nas bases de dados eletrônicas LILACS, MedLine e CINAHL, baseada em cada um dos componentes da estratégia: algorithm and treatment and wounds and injuries. Resultados:
Foram incluídos dezenove artigos, com um nível de confiabilidade de 0,99 na seleção dos estudos. Destaque de publicações para os Estados Unidos (64,3%). Observou-se diversidade significativa nos temas, com maior expressão da lesão por pressão (21,0%). A maioria dos estudos avaliados, 42,1% desenvolveu algoritmos e 36,8% desenvolveram e validaram o algoritmo. Em relação a confiabilidade dos instrumentos, todos os estudos que fizeram validação utilizaram o método “validação de conteúdo”. A maioria dos trabalhos (73,7%) foi classificada em Nível VII quanto à evidência. Conclusão:
O tamanho da amostra selecionada foi razoavelmente suficiente para a coleta de informações a respeito do tema. No entanto, o elevado índice de publicações com baixa evidência cientifica, deixa claro que o assunto precisa ser melhor estudado
Objectives:
To critically synthesize the algorithms found in the literature for wound care. Method:
integrative literature review based on the PICO strategy. The literature search was performed in the electronic databases LILACS, MedLine and CINAHL, based on each of the strategy components: algorithm and treatment and wounds and injuries. Results:
Nineteen articles were included, with a reliability level of 0.99 in the selection of studies. Highlight of publications to the United States (64.3%). Significant diversity in the themes was observed, with greater expression of pressure injury (21.0%). Most studies evaluated, 42.1% developed algorithms and 36.8% developed and validated the algorithm. Regarding the reliability of the instruments, all studies that performed validation used the “content validation” method. Most studies (73.7%) were classified in Level VII as evidence. Conclusion:
The sample size selected was reasonably sufficient to collect information on the topic. However, the high rate of publications with low scientific evidence makes it clear that the subject needs further study
