Publication year: 2019
Introdução:
Para analisar a efetividade das intervenções de enfermagem no cuidado de pacientes com Risco de perfusão tissular cardíaca diminuída (00200) (RPTCD) secundário à Doença arterial coronária (DAC) é necessária a seleção de Resultados do paciente sensíveis à enfermagem (RPSE) relevantes e capazes medir estado, percepção ou comportamento do paciente. Objetivo:
Estimar a relevância clínica dos resultados e a sensibilidade de seus indicadores às intervenções de enfermagem para pacientes com RPTCD secundário à DAC em unidade de terapia intensiva (TI) e clínica médico-cirúrgica (CMC). Método:
Estudo desenvolvido em três etapas. Na primeira, RPSE claramente não pertinentes foram descartados a priori. Os demais foram analisados quanto à pertinência por nove expertos, representantes de seis disciplinas da saúde por meio de escala de 3 pontos. Calculou-se o índice de concordância (IC); RPSE com IC 50% foram considerados pertinentes. Expertos enfermeiros participaram da segunda e terceira etapas. Na segunda, a relevância dos RPSE pertinentes foi determinada por meio de escala Likert de 5 pontos, variando de não relevante a extremamente relevante. Atribuiu-se pesos a cada ponto da escala Likert para o cálculo da média ponderada. RPSE com média 0,80 em pelo menos um cenário clínico foram considerados relevantes. Na terceira etapa, a sensibilidade dos indicadores dos RPSE pertinentes foi estimada por meio de escala de 3 pontos. Calculou-se o IC; indicadores com IC 0,80 foram considerados sensíveis. Todos os expertos forneceram dados de caracterização que foram descritos por medidas de tendência central e dispersão. Testes Wilcoxon-Mann-Whitney, exato de Fisher e Qui-quadrado de Pearson foram utilizados para comparar os expertos que participaram das etapas 2 e 3 com aqueles que não participaram da etapa 3. O estudo foi aprovado pelo Comitê de Ética da Escola de Enfermagem da Universidade de São Paulo. Resultados:
Na primeira etapa, foram analisados 245 RPSE, dos quais 116 obtiveram IC > 50%. Na segunda etapa, 25 RPSE foram considerados relevantes, de modo que 509 indicadores foram analisados na terceira etapa. Recuperação cirúrgica:
pós- operatório imediato (2305) foi considerado relevante apenas na TI e 80,6% de seus indicadores foram considerados sensíveis. RPSE do domínio IV foram considerados relevantes apenas na CMC. Dentre estes, o percentual de indicadores sensíveis variou de 13,3% para Participação nas decisões sobre cuidados de saúde (1606) a 100% para Conhecimento: regime de tratamento (1813). Em relação aos RPSE relevantes na TI e na CMC, Perfusão tissular (0422) apresentou o menor percentual (30,0% e 20,0%, respectivamente) e Sinais vitais (0802) o maior percentual (90,0% e 80,0%, respectivamente) de indicadores sensíveis concomitantemente. Houve indicadores considerados sensíveis em apenas um dos cenários. Conclusão:
RPSE relevantes para pacientes com RPTCD secundário à DAC assistidos em TI e CMC pertencem aos domínios II-Saúde fisiológica, III-Saúde psicossocial, IV-Conhecimento em saúde e comportamento e V-Saúde percebida. Os indicadores sensíveis parecem refletir as especificidades do cuidado prestado em cada cenário de prática. Entretanto, é necessária a confirmação desses achados em estudos de validação clínica.
Introduction:
Effectiveness analysis of nursing interventions in caring of patients with Risk of decreased cardiac tissue perfusion (00200) (RDCTP) secondary to Coronary artery disease (CAD), it is important to select relevant Nursing Sensitive Patient Outcomes (NSPO) and able to measure the patient's status, perception or behavior. Objective:
To estimate the clinical relevance of the outcomes and the sensitivity of their indicators to nursing interventions for patients with RDCTP secondary to CAD in the intensive care (IC) and medical-surgical ward (MSW). Method:
This study was developed in three steps. In the first, clearly non-pertinent NSPO were discarded. The others NSPO were analyzed by nine experts considering relevance, representing six health disciplines through a 3-point scale. The agreement index (AI) was calculated; NSPO with AI 50% were considered pertinent. Expert nurses participated in the second and third stages. In the second, the relevance of the pertinent NSPO was determined by a 5-point Likert scale, ranging from not relevant to extremely relevant. Scores were assigned to each point on the Likert scale for measure average calculation. NSPO with a mean 0.80 in at least one clinical setting were considered relevant. In the third stage, the indicators sensitivity of the relevant RPSE was estimated using a 3-point scale. AI was calculated; indicators scored 0.80 were considered sensitive. All of the experts provided characterization data that was described by measures of central tendency and dispersion. Wilcoxon-Mann-Whitney, Fisher's exact, and Pearson's chi-square tests were used to compare the experts who participated in steps 2 and 3 with those who did not participate in step 3. The study was approved by the School of Nursing Ethics Committee of University of Sao Paulo. Results:
In the first stage, 245 NSPO were analyzed, of which 116 obtained AI 50%. In the second stage, 25 NSPO were considered relevant, then 509 indicators were analyzed in the third stage. Surgical recovery:
immediate postoperative (2305) was considered relevant only in IC and 80.6% of its indicators were considered sensitive. NSPO of Domain IV were considered relevant only in MSW. Among these, the percentage of sensitive indicators ranged from 13.3% for Participation in Health Care Decisions (1606) to 100% for Knowledge: Treatment Regimen (1813). Regarding the relevant RPSE in IC and MSW, Tissue perfusion (0422) presented the lowest percentage (30.0% and 20.0%, respectively) and Vital signs (0802) the highest percentage of sensitive indicators (90.0% and 80.0%, respectively). There were indicators considered sensitive in only one of the scenarios. Conclusion:
Relevant NSPO for patients with RDCTP secondary to CAD assisted in IC and MSW belong to Domains II-Physiological Health, III-Psychosocial Health, IV- Health Knowledge and Behavior, and V-Perceived Health. Sensitive indicators might reflect the specifics of care provided in each practice setting. However, confirmation of these findings is required in clinical validation studies.
