Publication year: 2022
Introdução:
A úlcera venosa (UV) tem uma prevalência significativa, principalmente na população idosa. O padrão-ouro para tratamento é a terapia compressiva (TC), e ela tem diferentes apresentações, não havendo consenso a respeito da melhor indicação, sendo a Bota de Unna (BU) amplamente utilizada no Brasil. Objetivos:
Analisar por meio de revisão sistematizada e metanálise o efeito da BU na cicatrização de pacientes com UVs quando comparado a outras TC. Avaliar por meio de revisão sistematizada o efeito da BU na dor, edema e qualidade de vida (QV) de pacientes com UVs quando comparado a outras TC. Métodos:
Revisão Sistemática (RS) com a estratégia PICOS (Population: pacientes adultos com UV; Intervention: BU; Control: outras TC; Outcomes: Primary - cicatrização; Secondary: dor, edema e qualidade de vida; Study designs: ensaio clínico randomizado (ECR), estudos de coorte e caso-controle), em estudos publicados de 2001 a 2021 nas bases Scopus, Embase, Cochrane Library, Web of Science, PubMed, Cumulative Index of Nursing and Allied Health Literature, Literatura Latino-Americana e do Caribe em Ciências da Saúde, na base de dados de literatura cinzenta (Grey literature) e no Banco de Teses e Dissertações da CAPES. Foram analisados o efeito da intervenção, risco de viés e qualidade da evidência. Registro na plataforma PROSPERO (CRD42021290077). Resultados:
Foram encontrados 3.868 estudos, sendo 37 incluídos na RS, com 5082 UVs. Das investigações, 29 (78,4%) eram ECR. A BU foi utilizada como intervenção ou controle em dez (27%) estudos. Cicatrização foi avaliada em 35 (94,6%) estudos, dor em 14 (37,8%); edema em 11 (29,7%) e QV em 14 (37,8%). Dos 35 estudos, 18 (51,4%) encontraram diferenças nos resultados, sendo que quatro investigações foram sem comparadores, três (8,6%) com BU e um (2,8%) com atadura elástica de alta compressão. Na comparação entre TC, somente em estudo a BU teve efeito superior (p<0,001) para cicatrização, comparada à atadura elástica de alta compressão (n=9). Quanto à dor, edema e QV, os resultados mostraram que houve diferença significativa entre início e término do seguimento, contudo no uso da BU com outras TC não houve diferença estatística. Na análise da qualidade da evidência, 27 (72,9%) foram avaliados com alto risco de viés. Conclusão:
não houve superioridade da BU para a cicatrização, dor, edema e QV em relação às demais TC utilizadas.
Introduction:
Varicose ulcers (VU) have a significant prevalence, mainly in the elderly population, affecting their quality of life. The golden standard treatment for VU is the compression therapy (CT), and it has different types, with no consensus regarding the best indication, which the Unna boot (UB) being widely used in Brazil. Objective:
To analyze, through a systematic review and meta-analysis, the effect of BU on the healing of patients suffering from VUs comparing to other CT. To assess, through a systematic review, the effect of UB in pain, in edema and in quality of life (QoL) of patients suffering from VUs comparing to other CT. Methods:
Systematic Review developed with PICOS strategy (Population: adult patients suffering from VU; Intervention: Unna Boot; Control: other compressive therapies; Outcomes: Primary- healing; Secondary- pain, edema and quality of life; Study Designs randomized clinical trials (RCT), cohort and case-control studies), in the studies published in the period of 2001 to 2021 on the database Scopus, Embase, Cochrane Library, Web of Science. Pudmed, Cumulative Index of Nursing and Allied Health Literature (CINAHL Complete), American-Latin and Caribbean Literature on the Health Sciences (LILACS); as well as on database of Grey Literature (opengrey.org) an on the Thesis and Dissertations Database of CAPES. These studies have been assessed according to the effect of intervention, risk of bias and quality of evidence. Register on the platform PROSPERO (CRD42021290077). Results:
It has been found 3.868 studies, of which 37 were included, totalizing 5082 VUs. From these studies, 29 (78.4%) were RCT. UB was used as intervention or control in ten (27%) studies. Healing was assessed in 35 (94.6%) studies, pain in 14 (37.8%), edema in 11 (29.7%) and QoL in 14 (37,8%). From 35 studies, 18 of them (51.4%) which differences were shown, four were without comparators, being three (8.6%) with UB and one (2.8%) with high compression elastic bandage. In the comparison among CT, only in one study UB presented a superior effect (p<0.001) for healing, compared to high-compression elastic bandage (n=9). As for pain, edema and QoL, the results of the studies showed that was a significant difference between the beginning and the end of the follow-up; however, they did not differ significantly in the use of UB with other CTs. In the analysis of the quality of evidence, 27 (72.9%) were assessed as having a high risk of bias. Conclusion:
There has not been superiority of UB for healing, pain, edema and QoL comparing to other CTs used.
