Publication year: 2024
Introdução:
Feridas crônicas são um problema de saúde global, frequentemente associadas à presença de biofilmes e infecções. Diversos instrumentos foram desenvolvidos para auxiliar os profissionais de saúde na tomada de decisão no tratamento dessas feridas. O Wounds at Risk Score (W.A.R. score) foi criado para identificar pacientes com risco de desenvolver infecção nas feridas, auxiliando na prevenção de complicações, tanto em feridas agudas quanto crônicas. O instrumento W.A.R score é composto por 20 itens e subdivido em três classificações de risco. Os itens apresentam valores de pontuação igual a 1, 2 ou 3 pontos e para resultados igual ou maior que 3 pontos indicam risco para infecção. Objetivo:
Analisar as evidências de validade e confiabilidade do instrumento Wounds at risk score para a língua portuguesa do Brasil em adultos. Métodos:
Trata-se de um estudo clinimétrico. As fontes de validade de conteúdo e do processo de resposta foram avaliadas no processo de adaptação do instrumento para a língua portuguesa do Brasil, realizado em 11 etapas propostas pelo Patient-Reported Outcome Measurement Information System. Foi formado um comitê de especialistas para determinar a equivalência linguística e um segundo comitê para a avaliação do conteúdo. Posteriormente, foi realizado um pré-teste na população-alvo: pacientes com feridas sem diagnóstico de infecção. Após os resultados do pré-teste, houve nova avaliação pelo comitê de especialistas para validação do conteúdo. Para análise da estrutura interna foi proposta a realização da análise fatorial exploratória e confirmatória. Para reunir fontes de evidências com outras variáveis, os pacientes foram reavaliados quanto à presença de sinais de infecção utilizando a câmera com fluorescência , que avalia a carga microbiana na ferida. Os dados foram analisados por estatística descritiva e inferencial. Resultados:
O comitê de especialistas na avaliação do conteúdo e os participantes no pré-teste apresentaram concordância limítrofe para a validação de conteúdo e processo de resposta do instrumento. Para reunir validade com outras variáveis foram avaliados 101 feridas e, desses, 54 foram reavaliados. Entre as 54 feridas reavaliadas, 13 apresentaram sinais de infecção na avaliação clínica, sendo que, desses, nove tinham resultados iguais ou superiores a 3 no instrumento W.A.R. score. Os resultados não confirmaram o escore 3 como preditivo para infecção. O instrumento W.A.R. score apresentou baixa acurácia (38,1%) e especificidade (29,3%) para identificar pacientes com risco de infecção em feridas. Itens como "Feridas expostas a altas cargas bacterianas devido à localização (ex.: períneo, genitais)" e "Feridas agudas altamente contaminadas" tiveram razões de chance de 10,4 e 9,7 vezes, respectivamente, com valor de p < 0,05 na avaliação com a câmera com fluorescência. Conclusão:
Não foi possível reunir fontes de evidências de validade e confiabilidade do instrumento. Implicações para a prática clínica:
O instrumento W.A.R. score pode proporcionar identificação precoce do risco de infecção em feridas, mas com limitações. Mais estudos são necessários para determinar evidências de validade do instrumento na língua portuguesa do Brasil, com atualizações do instrumento de acordo com os guidelines mais recentes de infecção e revisão do resultado 3 como ponto de corte para risco da infecção.
Introduction:
Chronic wounds are a global health problem, often associated with the presence of biofilms and infections. Several instruments have been developed to assist healthcare professionals in decision-making for the treatment of these wounds. The Wounds at Risk Score (W.A.R. score) was created to identify patients at risk of developing wound infections, aiding in the prevention of complications in both acute and chronic wounds. The W.A.R. score instrument comprises 20 items and is subdivided into three risk classifications. The items have scoring values of 1, 2, or 3 points, and results equal to or greater than 3 points indicate a risk of infection. Aim:
To analyze the validity and reliability of the Wounds at Risk Score (WARS) instrument for Brazilian Portuguese in adults. Methods:
This is a clinimetric study. The sources of content validity and response process were evaluated in the process of adapting the instrument to Brazilian Portuguese, carried out in 11 steps proposed by the Patient-Reported Outcome Measurement Information System. A committee of experts was formed to determine linguistic equivalence, and a second committee was formed for content evaluation. Subsequently, a pre-test was conducted on the target population: patients with wounds without a diagnosis of infection. After the pre-test results, there was a new evaluation by the expert committee for content validation. For the analysis of internal structure, exploratory and confirmatory factor analyses were proposed. To gather sources of evidence with other variables, patients were reassessed for the presence of signs of infection using the fluorescence imaging, which evaluates the microbial load in the wound. Data were analyzed using descriptive and inferential statistics. Results:
The expert committee in content evaluation and the participants in the pre-test presented borderline agreement for the content and response process validation of the instrument. To gather validity sources with other variables, 101 wounds were evaluated, and of these, 54 were reassesses. Among the 54 reassessed wounds, 13 showed signs of infection in the clinical evaluation, and of these, nine had results equal to or greater than 3 on the W.A.R. score instrument. The results did not confirm a score of 3 as predictive for infection. The W.A.R. score instrument showed low accuracy (38.1%) and specificity (29.3%) in identifying patients at risk of wound infection. Items such as "Wounds exposed to high bacterial loads due to location (e.g., perineum, genitals)" and "Highly contaminated acute wounds" had odds ratios of 10.4 and 9.7 times, respectively, with a p-value < 0.05 in the evaluation with fluorescence imaging. Conclusion:
It was not possible to gather sources of validity and reability evidence for the instrument. Implications for clinical practice:
The W.A.R. score instrument can provide early identification of the risk of wound infection, but with limitations. More studies are needed to determine evidence of the instrument's validity in Brazilian Portuguese, with updates to the instrument according to the latest infection guidelines and a review of the score of 3 as a cutoff point for infection risk.
