Publication year: 2013
Introdução:
Objetivos: Geral: Validar em forma e conteúdo a proposta diagnóstica “Risco para contaminação de artigos”. Específicos:
Identificar a proposta diagnóstica a partir da revisão integrativa da literatura; identificar os fatores de risco, bem como a pertinência dos títulos, conceitos e a disposição em domínios, através da análise por especialistas. Método:
Estudo de validação, seguindo o método de validação de conteúdo, realizado em duas etapas: 1 - Análise do conceito e revisão integrativa; 2 - Validação de conteúdo por especialistas. Utilizou-se a definição da estimativa do tamanho amostral e a proporção esperada de peritos composta por 38 enfermeiros, considerando-se um erro amostral aceitável de 15%, nível de confiança de 99% e proporção de especialistas de 85% para validação do diagnóstico. Estes responderam Instrumento de validação do tipo likert, contendo os itens a serem validados e sua definição para os seguintes critérios: Adequação; Pertinência; Clareza; Precisão; e Objetividade. Para análise dos dados calculou-se o número de especialistas que consideraram adequado o indicador clínico, com aplicação do teste estatístico binominal. Ressalta-se à apreciação do Comitê de Ética em Pesquisa local, sob o número CAAE: 04960612.5.0000.5243. Resultados:
Obteve-se concordância entre o proposto e o validado pelos peritos, com escore acima de 0,80, para os itens: Domínio, Falha na bomba de vácuo; Uso de autoclaves sem o controle microbiológico; Esterilização de cargas sem o uso do pacote teste desafio (PCD); Limpeza manual de instrumental com lúmen; Utilização de autoclaves sem a realização periódica de manutenções preventivas e/ou corretivas; Pacotes não identificados corretamente; Armazenamento dos pacotes estéreis em área não restrita; e Transporte dos pacotes estéreis em carro de transporte aberto. A presença e a detecção precoce de falhas no maquinário mostraram-se relevante tanto na literatura como na avaliação dos peritos: ‘Falha na bomba de vácuo’,
‘Uso de autoclaves sem o controle microbiológico’, ‘Esterilização de cargas sem o uso do pacote teste desafio (PCD)’ e ‘Utilização de autoclaves sem a realização periódica de manutenções preventivas e/ou corretivas’. Classificaram-se como menores (escore geral entre 0,71 e 0,79) os itens Classe; Enunciado diagnóstico; Definição; Presença de sujidades no artigo após a limpeza; Parâmetros físicos inadequados ao final do ciclo; Falha no indicador químico após a esterilização; Uso de material implantável antes do resultado do indicador biológico; e, Esterilização de implantes em ciclo para uso imediato. Outros dois itens não foram validados:
‘Parâmetros físicos inadequados ao final do ciclo’ e o ‘Falha no indicador químico após a esterilização’, que obtiveram valores marginais de 0,76 e 0,78, respectivamente. Os itens Definição (0,0066) e ‘Esterilização de implantes em ciclo para uso imediato’ (0,0396), foram classificados como inadequado pelos peritos. Conclusões:
Conclui-se que a proposta diagnóstica “Risco para contaminação de artigos” está adequada, uma vez que os peritos validaram os itens propostos. Dois itens foram considerados inadequados e devem ser revisados antes da submissão e da validação clínica
Introduction:
Objectives: General: Validating in form and content the diagnostic proposal "risk for contamination of articles". Specifics:
Identifying the proposal from the integrative review diagnostic of literature; identify the risk factors, as well as the relevance of the titles, concepts and disposition in domains, through analysis by experts. Method:
A validation study, following the content validation method, performed in two steps: 1-concept analysis and integrative review; 2-content validation by experts. It was used the definition of sample size estimate and the expected proportion of experts composed by 38 nurses, considering an acceptable sampling error of 15%, 99% confidence level, and proportion of specialists 85% for validation of the diagnosis. These answered as Instrument of validation of Likert type, containing the items to be validated and its definition to the following criteria: Suitability; Relevance; Clarity; Precision; and Objectivity. For data analysis it was calculated the number of specialists who considered appropriate the clinical indicator, with application of the binomial statistical test. It was emphasized to the local Research Ethics Committee, under the CAAE number: 04960612.5.0000.5243. Results:
An agreement was obtained between the proposed and the validated by experts, with score above 0.80, for the items: domain, vacuum pump failure; Use of autoclaves without the microbiological control; Sterilization of loads without the use of challenge test package; Manual cleaning of instruments with lumen; Use of autoclaves without performing periodic preventive and/or corrective maintenance; Unidentified packages correctly; Storage of sterile packages in unrestricted area; and transport of sterile packages in open transport car. The presence and the early detection of faults in machinery were relevant both in literature as in the assessment of the experts:
' vacuum pump failure ', ' use of autoclaves without the microbiological control ', ' sterilization of loads without the use of challenge test package (PCD) ' and ' use of autoclaves without performing periodic preventive and/or corrective maintenance '. Qualified as minors (General score between 0.71 and 0.79) the Class items; Statement diagnosis; Definition; Presence of dirt in the article after cleanup; Inadequate physical parameters at the end of the cycle; Chemical indicator failed after sterilization; Use of implantable material before the biological indicator's result; and implant Sterilization cycle for immediate use. The other two items were not validated:
' inappropriate physical parameters at the end of the cycle ' and the ' chemical indicator failed after sterilization, which achieved marginal values of 0.76 and 0.78, respectively. The items Definition (0.0066) and 'implant Sterilization in cycle for immediate use' (0.0396) were classified as inadequate by the experts. Conclusions:
it is concluded that the proposed diagnosis "Risk for contamination of articles" is appropriate, since the experts validated the proposed items. Two items were considered inappropriate and should be reviewed before submission and clinical validation
