Publication year: 2019
Objetivo geral:
Analisar a razão custo-efetividade entre o Plasma Rico em Plaquetas autólogo e a Gaze com Petrolatum® no tratamento de úlceras venosas. Método:
Análise de custo-efetividade realizada em hospital universitário federal, cujos dados relativos à efetividade foram extraídos de Ensaio Clínico Controlado Randomizado e analisados por meio dos seguintes indicadores: I1 cicatrização completa (redução de 100% da área inicial); I2 redução da área da úlcera maior ou igual a 75%; I3 redução da área da úlcera maior ou igual a 50%. O custos diretos foram categorizados em Recursos Materiais e Humanos, estimados no contexto ambulatorial e domiciliar. Adotou-se a perspectiva econômica do sistema público de saúde. Foram realizadas análise estatística descritiva, inferencial, com modelo de análise de decisão para análise de custo-efetividade e análise de sensibilidade. Resultados:
Os grupos foram homogêneos quanto às variáveis socioeconômicas e clínicas, com predomínio de idosos, sexo masculino, ensino fundamental incompleto e renda entre 1 e 2 salários mínimos. Todos possuíam Insuficiência Venosa Crônica, a maioria Hipertensão Arterial Sistêmica. O custo de uma sessão de PRP por participante foi de R$20,22 (US$5.45 ou €4,84). O custo de seis sessões para 18 participantes com o Plasma Rico em Plaquetas foi de R$2.183,94 (US$588.66 ou €522,47). A categoria recursos humanos foi a que mais impactou o custo (85,8%). O custo de um curativo ambulatorial no grupo intervenção foi de R$33,02 (US$8,90 ou €7,90), superior ao do controle, R$25,46 (US$6.86 ou €6,09). O custo de 12 curativos ambulatoriais para 18 participantes no grupo intervenção foi de R$7.164,27 (US$1,931.07 ou €1.713,95), superior em 23,24% em relação ao controle, que custou R$5.498,68 (US$1,482.12 ou €1,315,47). O custo de um dia de curativo no domicílio foi de R$4,47 (US$1.20 ou €1,07) para o grupo intervenção e de R$5,09 (US$1.37 ou €1.22) para controle. O custo de 66 dias de curativos para 18 participantes no domicílio foi significativamente menor no grupo intervenção, R$5.313,74 (US$1,432.27 ou €1.271,23) do que no grupo controle, R$6.051,51 (US$1,631.13 ou €1.447,73) (p-valor = 0,003). Não houve diferença significativa entre os grupos no custo da bandagem elástica monocamada (p-valor = 0,501). O custo dos 18 participantes, considerando o custo do tratamento ambulatorial, domiciliar e da bandagem elástica nas 12 semanas foi maior no grupo intervenção R$12.888,99 (US$3,474.12 ou €3.083,49) do que no grupo controle, R$11.971,99 (US$3,226.95 ou €2.864,11), sem diferença estatística significativa (p-valor = 0,791). Quanto à efetividade, ambos os tratamentos apresentaram a mesma efetividade, para os indicadores I1 e I3 e o tratamento do grupo intervenção se mostrou mais efetivo e com a melhor razão custoefetividade incremental para o indicador 2, ou seja o menor custo por unidade de efetividade, que foi de R$16.375,00 (US$4,413.75 ou €3.917,46). Na análise de sensibilidade, quando considerado o menor preço da plataforma painel de preços, o tratamento intervenção apresentou menor razão custo-efetividade para todos os indicadores de efetividade e quando considerado o maior preço e o preço médio, apresentou a menor razão custo-efetividade para o indicador I2. Conclusão:
O tratamento com PRP foi mais custo-efetivo para úlceras que tiveram cicatrização ≥75%
Objective:
Analyze the cost-effectiveness ratio between autologous Platelet Rich Plasma and Gaze with Petrolatum® in the treatment of venous ulcers. Method:
Cost-effectiveness analysis performed at a federal university hospital, whose effectiveness data were extracted from a Randomized Controlled Clinical Trial and analyzed through the following indicators - I1 complete healing (reduction of 100% of the initial area); I2 reduction of the ulcer area greater than or equal to 75%; I3 reduction of ulcer area greater than or equal to 50%. Direct costs of the treatments were categorized in Material and Human Resources, estimated in the outpatient and home context. The economic perspective of the public health system was adopted. A descriptive, inferential statistical analysis was performed with cost and effectiveness estimates, with a decision analysis model for cost-effectiveness analysis and sensitivity analysis. Results:
The groups were homogeneous regarding socioeconomic and clinical variables, with a predominance of elderly, male, incomplete primary education and income between 1 and 2 minimum wages. All had Chronic Venous Insufficiency, most of them Systemic Arterial Hypertension. The cost of a PRP session was R$ 20.22 (US$5.45 or €4,84). The cost of six sessions for 18 participants with the Plasma Rich Plasma was R$2,183.94 (US$ 588.66 or € 522.47), with the human resources category most impacting the cost (85.8%). The cost of an outpatient dressing in the intervention group was R$ 33.02 (US$ 8.90 or €7.90), higher than the control group, which was R$ 25.46 (US$ 6.86 or €6.09). The cost of 12 outpatient dressings for 18 participants in the intervention group was R$ 7,164.27 (US$ 1,931.07 or €1,713.95), 23.24% higher than the control, R$ 5,498.68 (US$1,482.12 or €1,315,47). The cost of one day of dressing at home was R$ 4.47 (US$ 1.20 or €1.07) for the intervention group was R$ 5.09 (US$1.37 or €1.22) for the control group. The cost of 66 days of home dressings was significantly lower in the intervention group, R$5,313.74 (US$1,432.27 or €1,271.23) than in the control group, R$6,051.51 (US$1,631.13 or €1,447.73) (p-value = 0.003). There was not significant difference in the cost of the monolayer elastic bandage for the 18 participants (p-value = 0.501). The cost of the 18 participants, considering the cost of outpatient, home and elastic bandage treatment at 12 weeks, was higher in the intervention group of R$12,888.99 (US$3,474.12 or €3,083.49) than in the control group, R$11,971.99 (US$3,226.95 or €2,864.11), with no significant statistical difference (p-value = 0.791). Regarding effectiveness, both treatments had the same effectiveness for the indicators I1 and I3 and the treatment of the intervention group was more effective and presented the best incremental cost-effectiveness ratio for the indicator 2, that is, the lowest cost per unit of effectiveness, which was R$16,375.00 (US$4,413.75 or €3,917.46). In the sensitivity analysis, when considered the lowest price, intervention treatment presented lower cost-effectiveness ratio for all effectiveness indicators and when considered the highest and the average price, presented the lowest cost-effectiveness ratio for the indicator I2. Conclusion:
Treatment with PRP was more cost-effective for ulcers that had healing ≥75%
